상간녀소송변호사 자주 묻는 질문

감정이 앞선 연락은 그대로 기록으로 남아 나중에 불리하게 쓰일 수 있습니다. 위협하거나 주변에 알리는 방식은 별도의 형사 문제로 이어질 수 있으니, 방향을 정하기 전에는 연락을 미루는 편이 안전합니다.

그렇습니다. 검색어에는 특정 성별이 들어 있지만 제3자에게 손해배상 책임을 묻는 법리와 요건은 성별에 따라 달라지지 않습니다.

관계가 끝났다는 사정만으로 이미 있었던 일에 대한 청구 가능성이 사라지는 것은 아닙니다. 청구할지는 책임의 요건과 가진 자료를 기준으로 따로 판단합니다.

이혼을 원인으로 한 제3자에 대한 손해배상청구는 가사소송법이 정한 가정법원 사건에 포함됩니다. 다만 청구에는 기한이 있으므로 이혼한 날과 사실을 안 날을 정리해 빨리 확인하는 것이 좋습니다.

자료의 양보다 무엇을 보여 주는 자료인지가 중요합니다. 날짜와 대화 상대가 보이는지, 다른 기록과 이어지는지를 먼저 점검하고, 부족한 부분은 소송 안의 절차로 보완할 수 있는지 확인하세요.

맞는 부분과 틀린 부분을 항목마다 구분해 답변서에 밝히는 것이 출발점입니다. 틀렸다고 보는 부분마다 반대 사실을 보여 줄 기록을 붙여 두어야 주장에 무게가 실립니다.

이 페이지는 일반적인 기준을 안내할 뿐입니다. 같은 질문이라도 자료와 상대방 주장에 따라 결론이 달라지므로, 구체적인 판단은 사실관계를 놓고 따로 받아야 합니다.

판례가 부정행위를 간통보다 넓게 보기 때문에 그 사정 하나로 결론이 정해지지는 않습니다. 다만 관계의 내용과 정도를 보여 주는 구체적인 자료가 있어야 평가가 가능하므로, 무엇을 근거로 주장하는지 정리해 두는 것이 좋습니다.

만남의 형식보다 관계의 내용과 정도, 기간이 평가의 중심입니다. 같은 온라인 연락이라도 주고받은 표현의 성격과 이어진 기간에 따라 결론이 달라질 수 있어, 사안별 판단이 필요합니다.

배우자가 그런 말을 했다는 사실과, 실제 공동생활이 객관적으로 회복할 수 없는 상태였다는 판단은 별개입니다. 말이 오간 기록보다 그 무렵 부부가 실제로 어떻게 지냈는지가 중심이 됩니다.

2011므2997 판결은 이혼소송이 청구되지 않은 상태라도 달리 보지 않는다고 했습니다. 소송 제기 여부보다 당시 생활의 실체가 기준이므로, 그 시기의 생활을 보여 주는 자료가 필요합니다.

그런 기록은 중요한 사정이지만 그것만으로 끝나지는 않습니다. 그 뒤로 혼인 사실을 짐작할 만한 정황이 있었는지, 알게 된 뒤 관계가 어떻게 되었는지가 함께 살펴집니다.

그 말은 상대가 혼인 중이라는 사실을 알고 있었다는 뜻이 되므로, 몰랐다는 주장과는 성격이 다릅니다. 이 경우에는 당시 혼인이 실제로 회복할 수 없는 상태였는지가 별도의 쟁점이 되고, 그 사정은 주장하는 쪽이 자료로 뒷받침해야 합니다. 상대에게서 그런 말을 들었다는 것만으로는 이 사정이 증명되지 않는다는 점도 함께 기억해 두세요.

잠금장치를 풀거나 계정에 접속해 내용을 알아내는 방식이라면 형법 제316조 제2항이나 정보통신망법 제48조와 부딪칠 수 있습니다. 이미 그렇게 얻은 자료가 있다면 사용하기 전에 경위를 설명하고 쓸 수 있는지부터 확인받으세요.

통신비밀보호법 제4조와 제14조 제2항은 이를 위반해 얻은 내용을 재판이나 징계절차에서 증거로 사용할 수 없다고 정합니다. 소송의 종류를 가리지 않고 재판이라고 적고 있으므로 처음부터 이런 방식을 피하는 것이 맞습니다.

가사소송법 제14조 제3항은 이혼 같은 나류 사건의 법원이 다른 가정법원에 계속된 관련 다류 사건을 직권이나 당사자 신청으로 병합할 수 있다고 정합니다. 두 사건의 관계와 진행 단계에 따라 판단이 달라집니다.

처음 정한 방향이 바뀌면 사건의 성격과 진행 법원도 달라질 수 있습니다. 진행 중인 사건이 있다면 방향을 바꾸기 전에 지금 단계에서 무엇이 가능한지부터 확인하세요.

민사소송법 제257조 제1항 단서에 따라 판결이 선고되기 전까지 청구를 다투는 답변서를 내면 변론 없는 판결은 하지 않습니다. 기한이 지났더라도 가능한 한 빨리 답변서를 내는 것이 중요합니다.

두 사람은 사실관계를 보는 시각이나 다툴 쟁점이 다를 수 있습니다. 같은 내용을 내기 전에 각자의 입장이 정말 같은지, 서로 엇갈리는 부분은 없는지를 먼저 검토하는 것이 좋습니다.

형사처벌이 없어졌을 뿐 민사상 손해배상 책임은 남아 있습니다. 부정행위의 상대방에 대한 청구는 민법 제750조를 근거로 하며, 당시 혼인 상태와 상대의 인식 같은 요건을 따져 판단합니다.

2020도12630 전원합의체 판결은 공동거주자 한 사람의 현실적 승낙을 받아 통상적인 방법으로 들어간 경우 주거침입죄가 성립하지 않는다고 보았습니다. 출입 경위가 이와 다르다면 판단도 달라질 수 있어 구체적인 사정을 확인해야 합니다.

결론은 자료와 상대의 주장에 따라 달라지므로 처음부터 단정하기는 어렵습니다. 요건별로 어느 부분이 강하고 어느 부분이 약한지 설명을 듣는 것이 현실적인 기대입니다.